Wan 3.0 vs Wan 2.7 비교: 업그레이드할 가치가 있을까?
Wan 3.0 vs Wan 2.7 빠른 선택
| 작업 | 선택 | 이유 |
|---|---|---|
| 16–30초 생성 | Wan 3.0 | 최대 30초 |
| 저해상도 초안 | Wan 3.0 | 480P 추가 |
| 문서·웹 레퍼런스 | Wan 3.0 | 미디어 외 입력 지원 |
| 기존 영상 편집 | Wan 2.7 | 전용 편집 라우트 |
| 영상 연장 | Wan 2.7 | I2V에 문서화 |
| 인물별 음성 | Wan 2.7 | 정밀 voice binding |
| 안정적인 2.7 전체 교체 | 둘 다 먼저 평가 | 동일 조건 품질·신뢰성 테스트가 전면 교체를 뒷받침하지 않음 |
검증된 차이
Wan 3.0은 생성 범위를 넓힙니다. 최대 길이, 480P, 스마트 길이, 문서와 공개 웹을 포함한 레퍼런스 입력이 핵심 변화입니다. 반면 Wan 2.7은 전용 편집 라우트, 첫/마지막 프레임, 영상 연장, 구동 오디오, 인물별 음성 바인딩처럼 정밀한 작업을 유지합니다. 모든 기존 작업에 새 대응 경로가 생긴 단순한 세대 교체가 아닙니다.
| 기준 | Wan 3.0 | Wan 2.7 | 결정 |
|---|---|---|---|
| 라우트 | T2V·I2V·레퍼런스 | T2V·I2V·레퍼런스·편집 | 편집은 2.7 |
| 길이 | 2–30초 또는 -1 | 보통 2–15초, 일부 10초 | 장시간은 3.0 |
| 해상도 | 480P·720P·1080P | 720P·1080P | 초안은 3.0 |
| 이미지 조건 | 첫 프레임, 선택적 마지막 프레임 | 첫/마지막 프레임과 I2V 영상 연장 | 연장 경로는 2.7 유지 |
| 레퍼런스 | 이미지·영상·오디오·문서·웹 | 이미지·영상·오디오·음성 바인딩 | 입력 폭은 3.0, 음성 제어는 2.7 |
| 편집·연장 | 전용 라우트 없음 | 둘 다 문서화 | 2.7 유지 |
| 길이 자동화 | duration: -1로 모델이 결정 | 문서화된 생성 라우트는 명시 길이 | 3.0은 최대 30초 예약분을 예산에 반영 |
| 오디오 제어 | generate_audio와 레퍼런스 오디오 | 라우트별 생성·구동·원본 오디오 또는 인물별 바인딩 | 추상적인 “오디오 지원” 대신 실제 작업을 테스트 |
| 오픈 웨이트 | 8월 19일 확인한 공식 저장소에서 미확인 | 여기서는 오픈 웨이트 배포 라우트로 취급하지 않음 | 이 결정에서는 둘 다 호스팅 API로 평가 |
검색 결과의 4K, Identity Lock, 6샷 디렉터, 파라미터 수와 오픈소스 주장은 EvoLink 계약에서 확인되지 않아 제외했습니다.
입력 형식이나 길이가 제품을 바꾼다면 Wan 3.0
30초 단일 작업은 광고나 설명 영상에서 여러 클립을 잇는 단계를 줄일 수 있습니다. 그렇다고 연속성이 자동으로 좋아지는 것은 아닙니다. 반복 등장하는 인물, 카메라 전환, 오디오를 포함해 최대 길이로 실행하고 전체 구간의 정체성 변화와 내러티브 일관성을 평가하세요.
초안이 많은 제품은 480P를 탐색, 720P/1080P를 납품 단계로 나눌 수 있습니다. 여러 움직임 후보를 480P에서 만들고 채택 후보만 HD로 다시 실행하세요. 저렴한 초안이 비싼 폐기본을 줄일 때만 최종 비용이 낮아집니다.
레퍼런스 자동화에서는 상품 페이지, 프레젠테이션, 스프레드시트와 brief를 직접 넣을 수 있다는 점이 중요합니다. 형식 지원과 내용의 정확한 반영은 다릅니다. 사실 선택과 시각적 단서의 재현성을 실제 자료로 확인하세요.
새로운 상한보다 제어가 중요하면 Wan 2.7
wan2.7-video-edit는 기존 영상을 받아 지시에 따라 바꾸는 별도 작업입니다. 같은 요청을 Wan 3.0 생성 라우트로 보내면 버전뿐 아니라 작업 의미 자체가 달라집니다.Wan 2.7 I2V에는 영상 연장도 문서화돼 있습니다. 입력 클립이 최종 출력의 시작이 됩니다. 이 의미에 의존하는 기능은 Wan 3.0 동등 기능이 문서화되고 동일 조건 테스트를 통과할 때까지 유지하세요.
또한 Wan 2.7 레퍼런스 라우트는 특정 인물이나 대상에 음성을 연결합니다. 일반 레퍼런스 오디오 첨부와는 다르므로 다중 인물 대화 제품은 2.7을 남겨야 합니다.
비용과 안전한 전환
채택 결과 비용 = 청구된 생성·레퍼런스 영상 초 ÷ 채택 수짧은 생성, 최대 길이 생성, 제품에 가장 가까운 레퍼런스 생성의 세 코호트를 같은 조건으로 비교하세요. 720P/1080P에서는 두 모델 페이지의 현재 요금을 사용하고 실패, 레퍼런스 영상 초, HD 재실행과 사람의 검토 시간을 모두 포함합니다.
- T2V, I2V, 레퍼런스, 연장, 편집 트래픽을 분리합니다.
- 같은 의미의 작업만 비교합니다.
- 품질, 오디오, 지연, 성공률과 채택 비용을 실제 자료로 측정합니다.
- 적은 트래픽부터 시작합니다.
- 편집·연장·미지원 입력에는 Wan 2.7 fallback을 유지합니다.
- 워크로드별로 Wan 3.0 비중을 늘립니다.
| 분기 조건 | 기본 라우트 | fallback |
|---|---|---|
| 기존 영상 편집 | Wan 2.7 Video Edit | 수동 검토 또는 다른 편집 모델 |
| 영상 연장 | Wan 2.7 I2V | 연장 의미가 필수라면 작업 보류 |
| 15초 초과 신규 생성 | 대응 Wan 3.0 라우트 | 편집 연결이 허용될 때만 짧은 2.7 샷으로 분할 |
| 문서·웹 레퍼런스 | Wan 3.0 Reference Video | 지원 미디어로 전처리해 검증된 fallback 사용 |
| 일반 단기 T2V/I2V | 동일 조건 평가의 승자 | 다른 Wan 라우트 |
이 비교가 증명하지 못하는 것
자주 묻는 질문
Wan 3.0이 더 좋은가요?
모든 작업에서는 아닙니다. 장시간·입력 폭은 3.0, 편집·연장·인물별 음성은 2.7입니다.
업그레이드할 가치가 있나요?
30초, 480P, 문서·웹 레퍼런스라면 테스트하고 전면 전환은 수용 평가 후 결정하세요.
영상 편집을 대체하나요?
아니요. 현재 Wan 3.0 계약에는 전용 편집 라우트가 없습니다.
어느 모델이 더 긴 영상을 지원하나요?
Wan 3.0은 2–30초를 지원합니다. Wan 2.7 핵심 생성은 최대 15초이며 일부 레퍼런스·편집 조합은 10초입니다.
레퍼런스 영상에는 어느 모델이 더 적합한가요?
문서와 웹을 포함한 입력 범위는 Wan 3.0, 인물별 음성 바인딩이나 영상 연장 제어는 Wan 2.7이 적합합니다.
어느 쪽이 더 저렴한가요?
해상도, 폐기, 재실행에 따라 달라집니다. 채택 결과 비용으로 비교하세요.
한 통합에서 둘 다 쓸 수 있나요?
예. EvoLink는 인증과 비동기 처리를 공유하고 모델 ID로 라우팅합니다.
Wan 2.7 fallback을 삭제해야 하나요?
Wan 3.0이 모든 필수 작업과 기준을 충족하기 전에는 유지하세요.
Wan 3.0이나 Wan 2.7은 오픈소스인가요?
이 비교는 현재 호스팅 라우트를 오픈 웨이트 배포로 취급하지 않습니다. 제3자 표가 아니라 Wan-Video와 Wan-AI의 실제 아티팩트를 확인하세요.
