Kimi K3.1 Pro vs K3 : quelles tâches justifient la migration ?
Ce qui change par rapport à K3
Moonshot décrit un post-entraînement supplémentaire de K3 avec davantage de calcul. Contexte long et vision sont hérités. La question est de savoir si le comportement modifié améliore votre livrable.
| Dimension | Kimi K3 | Kimi K3.1 Pro | Conséquence |
|---|---|---|---|
| Position | Référence précédente | Modèle davantage post-entraîné | Conserver vos résultats K3 comme référence |
| Contexte | 1,048,576 tokens | 1,048,576 tokens | Ne pas migrer pour un contexte supposé plus grand |
| Travail visé | Programmation et tâches longues | Gains de programmation, 3D et recherche annoncés | Tester une faiblesse de votre travail réel |
| Service | Route K3 existante | Pro et Pro Highspeed | Choisir explicitement la variante |
| Prix de passerelle | Tarifs K3 du compte | Tarifs K3.1 du compte | Comparer le même compte, pas des grilles différentes |
Ce que montrent les évaluations indépendantes de lancement
Artificial Analysis a publié cet instantané le 23 octobre 2026, avec K3 au niveau max. Ce ne sont pas des mesures EvoLink.
| Mesure | K3 | K3.1 Pro | Lecture |
|---|---|---|---|
| Intelligence Index | 44 | 55 | Onze points dans cette évaluation composite |
| Sortie par tâche Index | Environ 48,000 tokens | Environ 55,000 tokens | Plus de génération peut absorber la baisse du tarif |
| Coût par tâche Index | À peu près comme Pro | Environ $1.98 | Instantané d'évaluation, pas votre budget |
Un token moins cher ne suffit pas
Les tarifs internationaux Moonshot vérifiés le 24 octobre 2026 sont de $3/$15 par million de tokens en entrée ordinaire/sortie pour K3, et $2/$10 pour Pro. Ce sont des tarifs directs, pas un devis EvoLink. Cache, outils, taxes et répétitions restent distincts.
| Cas | Entrée ordinaire | Sortie facturée | Coût de référence |
|---|---|---|---|
| Base K3 | 100,000 | 10,000 | $0.45 |
| Pro, mêmes quantités | 100,000 | 10,000 | $0.30 |
| Pro, génération plus longue | 100,000 | 25,000 | $0.45 |
L'économie de la deuxième ligne suppose des quantités fixes. La troisième rejoint le coût initial avant les outils ou répétitions. Mesurez le coût d'un résultat accepté :
accepted_task_cost =
(initial_call_costs + retry_costs + fallback_costs + tool_fees + review_cost)
/ accepted_deliverablesAdapter la migration au travail
| Travail | Tester Pro si | Garder la route actuelle si |
|---|---|---|
| Réparation de dépôt | K3 bloque, exige des corrections ou manque les tests | Qualité des correctifs et budget sont satisfaits |
| Documents longs | Recoupement ou complétude sont faibles | Extraction et recherche sont le véritable blocage |
| Application interactive | La qualité compte et Pro respecte le délai | L'attente reste excessive ; mesurer Highspeed séparément |
| Lots et répétitions | Le coût par résultat accepté baisse sur le même échantillon | Raisonnement ou revue annulent l'économie |
Highspeed est un choix de service séparé. La sortie 2–3× plus rapide annoncée par Moonshot ne réduit pas autant compilation, boucles d'outils ou exécution totale. Mesurez d'abord qualité et coût de Pro, puis Highspeed si la génération domine la latence.
Rendre la décision vérifiable
Fixez commit ou corpus documentaire, prompt, outils et tests d'acceptation. Exécutez les modèles séparément sur ces entrées. Préservez l'état complet assistant/outils dans chaque exécution ; ne réutilisez pas une conversation après changement de modèle ou de raisonnement en la présentant comme un test contrôlé.
| Relevé | Contenu |
|---|---|
| Configuration | Modèle précis, effort, budget de sortie et route |
| Usage | Entrée ordinaire, lectures du cache, écritures par TTL, sortie et outils |
| Qualité | Tests, citations, contrôle des artefacts et défauts restants |
| Exploitation | Première réponse, durée totale, répétitions et échecs |
| Coût | Facture réelle, repli et travail de revue mesuré |
Séparez les catégories de cache selon l'usage retourné ; ne recomptez pas une écriture comme entrée ordinaire. Clé, protocole et contrat d'image restent propres au service. Une requête compatible ne garantit pas le même comportement.
Déployer uniquement le travail validé
Comparez d'abord sans déplacer le trafic utilisateur. Définissez qualité minimale, limite de dépenses et latence avant de voir les résultats. Migrez un petit segment après validation, en gardant l'ancienne configuration pour revenir en arrière. Élargissez après observation des échecs et factures réels, pas après une belle réponse isolée.
Un correctif peut passer les tests tout en demandant davantage de réparation manuelle : comptez cette revue. Si l'extraction a perdu les tableaux d'un document, corrigez-la avant d'accuser le modèle. Ces contre-exemples permettent de traiter le vrai blocage.
FAQ
K3.1 Pro est-il toujours meilleur ?
Non. Les évaluations justifient un essai ; vos critères de qualité, coût et délai décident du remplacement.
Le contexte est-il plus grand ?
Non. Les deux modèles ont 1,048,576 tokens, partagés entre entrée, raisonnement et sortie.
Un tarif plus bas garantit-il une facture plus faible ?
Non. Génération, cache, outils, répétitions et revue modifient le coût total par résultat validé. L'exemple expose ses hypothèses.
Faut-il commencer par Highspeed ?
Établissez d'abord la base Pro, sauf si votre délai l'exclut. Comparez Highspeed sur la même tâche et les tarifs actuels.
Quel effort de raisonnement choisir ?
Comparez les réglages documentés sur vos tests. N'attribuez pas aux niveaux low/high/max les scores d'une autre configuration.
Puis-je reprendre la conversation existante ?
Préservez l'état des outils dans une exécution ; recommencez séparément après changement de modèle ou de réglage de raisonnement, selon les règles du service.
Quand garder K3 ?
Quand la route vérifiée atteint les objectifs et que l'alternative ne prouve pas de meilleure qualité ou économie par résultat.
Ce comparatif contient-il un test EvoLink direct ?
Non. Il associe évaluations attribuées, exemple construit et procédure. Un relevé de test vide n'est pas une mesure.
