Claude Sonnet 5.5 vs Opus 5.5：你的任务该选哪个？
Claude Sonnet 5.5 vs Opus 5.5：已确认的区别
| 决策参考项 | Claude Sonnet 5.5 | Claude Opus 5.5 |
|---|---|---|
| 官方发布日期 | 2026 年 9 月 28 日 | 2026 年 9 月 22 日 |
| API 标识 | claude-sonnet-5-5 | claude-opus-5-5 |
| 上下文 / 最大输出 | 1M / 128K token | 1M / 128K token |
| Anthropic 标准输入 / 输出价格 | 每百万 token $2 / $10 | 每百万 token $4 / $20 |
| Anthropic 标准缓存读取价格 | 每百万 token $0.20 | 每百万 token $0.20 |
| 初始评估角色 | 范围明确的编码与日常工具工作 | 需要持续判断的复杂工作 |
| 本文原创实测 | 无 | 无 |
先按任务选择候选模型，再测量结果
在编码工作流中，应区分有明确回归测试的独立缺陷，与跨越多个系统、要求尚不明确的修改。前者适合先测试 Sonnet；后者值得评估 Opus，尤其是反复修复所耗时间已经超过首次生成时。无论选哪个，都不能跳过仓库测试。
文档工作流也遵循相同逻辑。如果现有模型经常遗漏必要条款、丢失引用，或输出需要人工重新组织，就测试这些具体案例。不要用“某个模型写得更好”的笼统印象替代验收要求。
| 工作负载情况 | 首先评估的候选 | 足以支持正式采用的证据 |
|---|---|---|
| 范围明确的缺陷修复或实现 | Sonnet 5.5 | 通过验收的补丁、回归检查、耗时和总计费成本 |
| 要求不明确的架构或跨系统修改 | Opus 5.5 | 以更少修复轮次解决需求，且没有严重回归 |
| 重复提取或文档格式整理 | Sonnet 5.5 | 在预算内保留必需字段和来源事实 |
| 存在冲突要求的长篇分析 | Opus 5.5 | 推理和引用通过审查，人工修正更少 |
| 大量分类任务已达标 | 保留基线；抽样测试 Sonnet 5.5 | 在延迟和成本限制内保持或提高准确率 |
| 多 Agent 重复执行或相互撤销工作 | 先测量完整工作流，再选档位 | 交接失败更少，每个合格结果的成本更低 |
这些是评估建议，不是实测排名。任务集应同时覆盖普通流量和失败案例；只含简单任务的测试，无法说明更贵模型是否值得用于困难任务。
effort 与兼容性会改变选型结论
应把候选视为模型、effort 档位、提示词、工具和路由的整体。不要拿低 effort 的 Sonnet 与高 effort 的 Opus 比较，再把全部成本差异归因于模型。在支持的路由上固定任务与验收条件，测试多个 effort 档位。更高设置可能改善困难案例，也可能在简单任务上浪费 token。
比较每个成功任务的成本
token 单价无法说明工作流需要尝试多少次。应比较交付一个通过验收结果的成本：
Cost per successful task = total billed cost for the task set / accepted tasks即“每个成功任务的成本 = 任务集总计费成本 / 通过验收的任务数”。分子应包含所有尝试：成功调用、产生费用的失败尝试、重试，以及修复过程中的模型调用。按路由的实际计费维度统计，让输入、输出与缓存费用各计入一次。如果没有任务通过，应报告零成功和已花费金额，不要给出有限的单位成功成本。
| 假设路由 | 100 个任务的总计费成本 | 通过验收的任务 | 每个验收通过任务的成本 |
|---|---|---|---|
| 当前路由 | $12 | 80 | $0.15 |
| 候选路由 | $15 | 100 | $0.15 |
候选方案总支出更高，每个合格结果的成本却相同。它是否更合适，仍取决于延迟要求、失败严重程度和可用预算。如果审查者时间很重要，应单独记录；API 成本不能覆盖全部运营开支。
这两行假设均不代表 Sonnet 5.5 或 Opus 5.5。它们的真实任务成本必须通过用量和结果测量获得。缓存写入与读取要分别记录，即使 thinking 文本未展示，收费的思考输出也要计入。只比较 token 标价会遗漏这些成本。
拆分模型分工前，先测试完整工作流
在 Agent 系统中，把规划与执行交给不同模型，会增加一个需要测试的交接边界。单价较低的执行模型可能需要规划模型提供更多指令、审查与重试。应采用有上限的策略，避免无限升级循环：
| 任务结果 | 建议的应用策略 | 预算或正确性控制 |
|---|---|---|
| Sonnet 结果通过任务检查 | 返回合格结果 | 没有理由时，不再追加 Opus 审查 |
| 未通过可恢复的质量检查 | 升级一次，交给已评估的 Opus 配置 | 传递任务与失败摘要；验证历史兼容性 |
| 请求因鉴权或无效参数失败 | 修正请求或明确返回错误 | 更换模型不能修复无效凭证 |
| 外部操作可能已经执行 | 重试前核对外部状态 | 使用幂等机制，防止重复影响 |
| 预算或时限已经耗尽 | 停止并进入应用的失败处理流程 | 记录失败，不用更多尝试掩盖它 |
以当前完整工作流为基线，让候选方案使用相同的任务集、工具环境和成功标准。随后再逐个阶段修改。记录失败发生在哪一阶段，以及下游模型能否补救，才能区分是模型改善，还是周边工作流变化带来的效果。
对延迟敏感的应用，应同时记录首次有用响应时间和最终验收完成时间。首个响应短，并不能证明用户更快得到可用结果。对异步工作负载，截止时间内完成与总支出可能比首 token 更重要。
通过 EvoLink 进行实际评估
使用统一网关作为接入入口，同时把各模型的行为视为需要分别核验的约定。
- 冻结基线。 保存当前模型、提示词、支持的设置、工具定义、重试策略和代表性任务集。
- 运行候选前定义成功。 使用反映产品结果的测试或审查标准，同时包含困难案例和普通流量。
- 用同一工作负载运行两个候选。 核验每条路由的权限与支持设置，记录模型、effort、提示词版本和工具环境。
- 比较完整结果。 跟踪通过验收的任务、失败、延迟、总计费用量和人工修复。必要时区分冷缓存与热缓存测试。
- 只在证据支持的范围内正式采用。 从有限任务类别开始，并保留回滚。一个模型适合某项工作，不等于应替换整个应用基线。
产品变化后，应重新检查任务集。适用于小型缺陷修复的路由策略，在更大仓库或新的工具环境下可能失效。如果质量、延迟或支出违反评估前确定的要求，就恢复此前配置。
自动 fallback 是需要另行核验的应用或网关能力，不要假设这套评估方案会自动配置它。回退模型也必须满足任务要求，重试工具工作流时不得重复执行外部操作。
查看 Sonnet 5.5 日常任务接入信息 比较 Opus 5.5 路由延伸阅读
- Sonnet 5.5 发布日期与已确认事实：核对发布状态的依据。
- Opus 5.5 vs Opus 5：评估已可用的 Opus 升级。
- Sonnet 5 编码 Agent 路由：建立针对实际工作负载的基线。
常见问题
Sonnet 5.5 比 Opus 5.5 更好吗？
没有适用于所有任务的赢家。Anthropic 报告了 Sonnet 的强劲表现，同时仍将 Opus 用于更复杂、开放式工作。应让模型与 effort 匹配任务，测量通过验收的结果，不要只凭一个跑分宣布胜负。
还需要等待 Sonnet 5.5 发布吗？
不需要。Anthropic 已于 2026 年 9 月 28 日发布 Sonnet 5.5。测试前应检查实际网关路由和账户权限；官方发布与特定平台可访问是两项不同事实。
Sonnet 5.5 的成本是 Opus 5.5 的一半吗？
官方标准输入/输出 token 单价是一半，但缓存读取费率相同。token 消耗、重试、effort 和验收通过率不同，意味着任务总账单不一定减半。
$4 / $20 是 EvoLink 的价格吗？
不是。这是 Anthropic 的 Opus 5.5 标准输入/输出价格，单位为每百万 token。网关报价以 EvoLink 模型页现有价格区块为准，实际消耗以账单为准。
每个子 Agent 都应该使用 Opus 5.5 吗？
本文不支持直接制定这项策略。先测量完整工作流，再改变单独阶段，了解质量、交接失败与总成本的变化。
可以把失败的 Sonnet 任务转给 Opus 吗？
可以在应用中设计并测试这项策略。先确认路由权限、历史兼容性、重试预算与外部操作的幂等性。共用 API 密钥本身不会自动配置 fallback。
什么条件支持之后切换？
候选配置应满足兼容性和质量要求，符合延迟与成本限制，并有经过测试的回滚路径。这些要求应在看到结果前设定。
来源
- Anthropic：Claude Sonnet 5.5 公告
- Anthropic：Claude Opus 5.5 公告
- Claude Sonnet 5.5 迁移指南
- Anthropic 价格文档
- EvoLink：Claude Sonnet 5.5
- EvoLink：Claude Opus 5.5
