비교
2026년 Seedance 2.0 vs Veo 3.1: 레퍼런스 제어, 클립 길이, 오디오 워크플로로 선택하기
EvoLink Team
Product Team
2026년 4월 1일
11분 소요
**Seedance 2.0**과 Veo 3.1 중 선택하고 있다면, 더 나은 질문은 "어떤 모델이 이기는가?"가 아닙니다. **어떤 라우트가 팀이 실제로 영상을 제작하는 방식에 맞는가?**입니다.
2026년 4월 1일 기준으로, 이 기사에서 검토한 자료는 명확한 분리를 보여줍니다:
- Seedance 2.0은 더 긴 단일 생성과 이미지, 영상, 오디오 입력을 포함한 더 강력한 레퍼런스 제어를 원할 때 더 적합합니다.
- Veo 3.1은 네이티브 오디오, 짧은 프리셋 클립 길이, Google의 명확한 가격 투명성이 가장 중요할 때 더 적합합니다.
TL;DR
- 최대
15s클립과 여러 레퍼런스 타입을 중심으로 한 워크플로가 필요하면 Seedance 2.0을 선택하세요. - Google의 문서화된 짧은 클립 워크플로와 씬 확장, 더 명확한 오디오 우선 운영 모델을 원하면 Veo 3.1을 선택하세요.
- 이것을 워크플로 적합성 결정으로 다루세요, 범용 품질 판정이 아닙니다.
검증된 스냅샷
| 모델 | 명확히 문서화된 내용 | 워크플로 형태 | 최적 적합 |
|---|---|---|---|
| Seedance 2.0 | EvoLink에서 최대 15s, 현재 공개 480p/720p 라우트 옵션, 텍스트 + 이미지 + 영상 + 오디오 입력 지원 문서화, 실사 인물 영상 완전 지원 | 하나의 요청에 더 많은 레퍼런스 타입을 포함한 더 긴 단일 클립, 실사 인물 영상 | 더 긴 클립, 더 많은 레퍼런스 제어, 실사 인물 영상이 필요한 팀 |
| Veo 3.1 | Google에서 씬 확장, 네이티브 오디오 변형, 짧은 구조화된 클립 생성 문서화 | 더 명확한 오디오 우선 계획 모델의 짧은 구조화된 클립 | 더 명확한 오디오 우선 계획으로 짧은 광고 또는 소셜 클립을 원하는 팀 |
Seedance 2.0이 제어 중심 워크플로에 더 적합한 이유
EvoLink에서 검토한 현재 Seedance 2.0 라우트는 다음을 중심으로 구축됩니다:
- 최대
15초클립 - 현재 공개 라우트는
480p및720p옵션 제공 - 텍스트, 이미지, 영상, 오디오 입력
- 프롬프트 전용 생성이 아닌 멀티 레퍼런스 워크플로
이는 팀이 다음을 필요로 할 때 Seedance 2.0을 정당화하기 쉽게 만듭니다:
- 하나의 요청에 제품 레퍼런스와 사운드트랙 레퍼런스
- 하나 이상의 시각적 소스 에셋
- 광고, 설명 영상 또는 크리에이터 스타일 클립을 위한 더 긴 단일 생성
- 제어 가능한 스토리보드 스타일 생성 플로
여기서 가장 큰 강점은 벤치마크 주장이 아닙니다. 문서화된 입력 표면입니다.
Veo 3.1이 오디오 우선 짧은 클립에 더 적합한 이유
Google의 현재 Veo 3.1 자료는 두 가지를 특히 명확하게 합니다:
- 워크플로 계획이 영상 생성과 영상 + 오디오로 분리됨
- 플랫폼이 이전 클립을 이어가기 위한 씬 확장을 지원
이것이 중요한 이유는 팀이 오디오를 부가 기능이 아닌 일급 워크플로 변수로 계획할 수 있기 때문입니다.
현재 공식 Google 워크플로 신호
| Veo 3.1 모드 | 공식 가격 | 워크플로 신호 |
|---|---|---|
| 빠른 영상 생성 | $0.10/s | 짧은 구조화된 클립 생성 |
| 빠른 영상 + 오디오 | $0.15/s | 오디오 인식 워크플로의 짧은 클립 생성 |
| 표준 영상 생성 | $0.20/s | 고급 구조화된 클립 라우트 |
| 표준 영상 + 오디오 | $0.40/s | 고급 오디오 우선 라우트 |
이 기사에서 검토한 현재 문서에 따르면, Veo 3.1은 다음과도 연관됩니다:
4s,6s또는8s클립 길이- 레퍼런스 이미지 워크플로
- 첫 프레임 및 마지막 프레임 제어
- 더 긴 시퀀스를 위한 씬 확장
더 나은 결정 프레임워크
| 주요 우선순위가... | 시작할 모델 | 이유 |
|---|---|---|
| 더 긴 단일 클립 | Seedance 2.0 | 여기서 검토한 라우트는 최대 15s 생성을 문서화 |
| 하나의 요청에 더 많은 레퍼런스 타입 | Seedance 2.0 | 라우트가 텍스트, 이미지, 영상, 오디오 입력 지원 |
| 실사 인물 영상 생성 | Seedance 2.0 | EvoLink에서 실제 인물 사진 기반 영상 생성 완전 지원 |
| 더 명확한 오디오 계획 | Veo 3.1 | Google이 영상 전용과 영상+오디오 워크플로 경로를 별도 문서화 |
| 클립 체이닝으로 더 긴 시퀀스 구축 | Veo 3.1 | 씬 확장이 Google의 현재 자료에 명확히 문서화 |
| 정의된 운영 범위의 짧은 소셜 또는 프로모 클립 | Veo 3.1 | 라우트가 짧은 프리셋 클립 길이 중심으로 구조화 |
EvoLink에서의 의미
EvoLink 사용자에게 이 비교가 중요한 이유는 Seedance 2.0과 Veo 3.1이 동일한 게이트웨이 뒤에서 다른 프로덕션 패턴을 해결하기 때문입니다.
실용적인 요약:
- 요청이 더 많은 레퍼런스 타입과 더 긴 단일 클립에 의존할 때 Seedance 2.0 사용
- 팀이 더 명확한 오디오 우선 계획 모델의 짧은 구조화된 클립을 원할 때 Veo 3.1 사용
이것은 라우팅 결정이지, 브랜드 선호도 결정이 아닙니다.
Compare Seedance and Veo on EvoLinkFAQ
어떤 모델이 더 긴 단일 생성을 지원하나요?
Seedance 2.0. 여기서 검토한 라우트는 최대
15s 클립을 문서화하고, Veo 3.1은 더 짧은 프리셋 클립 길이 중심으로 문서화되어 있습니다.어떤 모델이 더 명확한 오디오 스토리를 가지고 있나요?
Veo 3.1. Google의 문서화된 워크플로는 영상 전용과 영상+오디오 사용을 분리하여 오디오 계획을 쉽게 합니다.
Seedance 2.0은 오디오 입력을 지원하나요?
이 기사에서 검토한 현재 EvoLink 라우트는 오디오를 지원되는 입력 타입 중 하나로 문서화하고 있습니다.
Veo 3.1은 더 긴 영상을 지원하나요?
네, 하지만 방법이 다릅니다. Google의 문서화된 접근법은 씬 확장으로, 새 클립이 이전 클립에 연결됩니다.
Seedance 2.0이 Veo 3.1보다 저렴한가요?
이 기사는 가격 승자를 정하려는 것이 아닙니다. Veo 3.1은 명시적인 Google 가격이 있습니다 (빠른 영상 전용
$0.10/s부터 표준 영상 + 오디오 $0.40/s까지). 더 유용한 구분은 워크플로 적합성입니다: Seedance 2.0은 더 긴 멀티 레퍼런스 생성에 더 강하고, Veo 3.1은 짧은 오디오 우선 클립 계획에 더 명확합니다.이 기사가 범용 승자를 선언해야 하나요?
아닙니다. 더 강한 결론은 이 모델들이 다른 프로덕션 패턴에 적합하다는 것입니다.
더 넓은 Seedance 모델 비교를 원하면 다음에 무엇을 읽어야 하나요?
워크플로 비교 대신 접근 가이드가 필요하면 다음에 무엇을 읽어야 하나요?
실사 인물 영상에는 어떤 모델이 더 적합한가요?
Seedance 2.0이 더 적합합니다. EvoLink에서 실제 인물 사진을 레퍼런스로 사용한 고품질 실사 영상 생성을 완전 지원하며, 자연스러운 표정, 전신 동작, 다국어 립싱크를 포함합니다. Veo 3.1은 오디오 우선 짧은 클립에 강점이 있지만, 실사 인물 영상에서는 Seedance 2.0이 더 강력합니다.
