비교
2026년 Wan 2.6 vs Veo 3.1: 멀티샷 스토리텔링인가 장면 확장인가?
EvoLink Team
Product Team
2026년 3월 27일
8분 소요
Wan 2.6과 Veo 3.1 사이에서 선택을 고민하고 있다면, 진짜 차이점은 "품질 대 품질"이 아닙니다. 각 라우트가 영상 구조를 어떻게 바라보는가에 있습니다.
2026년 3월 27일 기준, 이 글에서 검토한 문서는 다음과 같은 차이를 보여줍니다:
- 한 번의 생성으로 멀티샷 스토리텔링을 원한다면 Wan 2.6이 더 적합합니다.
- 장면 확장, 프레임 가이던스, 명확한 공식 가격이 포함된 짧은 클립을 원한다면 Veo 3.1이 더 적합합니다.
요약
- 워크플로가 하나의 프롬프트 안에서 여러 스토리 비트로 시작된다면 Wan 2.6을 선택하세요.
- 워크플로가 짧은 클립에서 시작해 확장하거나 전환을 제어한다면 Veo 3.1을 선택하세요.
- 이것을 제작 구조 결정으로 받아들이세요. 승자를 가리는 글이 아닙니다.
검증된 스냅샷
| 모델 | 명확하게 문서화된 기능 | 가격 체계 | 최적 용도 |
|---|---|---|---|
| Wan 2.6 | EvoLink에서 5s, 10s, 15s 영상 생성을 720p 또는 1080p로, 오디오 지원 포함 문서화 | 생성된 클립당 현재 라우트 가격 | 한 번의 패스로 스토리 중심 소셜 광고나 설명 영상을 제작하는 팀 |
| Veo 3.1 | Google이 장면 확장과 영상 전용/영상+오디오 별도 가격 문서화; EvoLink에서 짧은 클립 라우트 문서화 | 공식 초당 가격 + 현재 라우트 목록 | 제어 가능한 짧은 클립, 전환, 확장 가능한 시퀀스를 구축하는 팀 |
Wan 2.6이 단일 패스 스토리텔링에 더 적합한 이유
EvoLink에서 검토한 현재 Wan 2.6 라우트는 다음을 중심으로 문서화되어 있습니다:
5s,10s,15s출력 옵션720p및1080p- 텍스트-투-비디오, 이미지-투-비디오, 참조 기반 워크플로
- 네이티브 오디오 지원
팀이 여러 스토리 비트를 한 번에 설명하고, 이후 여러 클립을 연결하는 대신 하나의 일관된 짧은 시퀀스를 받고 싶을 때 더 깔끔한 선택입니다.
EvoLink의 현재 Wan 2.6 라우트 가격
| 설정 | 현재 표시된 라우트 가격 |
|---|---|
720p, 5s | $0.3542/video |
720p, 10s | $0.7083/video |
720p, 15s | $1.0625/video |
1080p, 5s | $0.5915/video |
1080p, 10s | $1.1830/video |
1080p, 15s | $1.7745/video |
콘텐츠 제작량 예산을 관리하는 팀에게 이 영상당 가격 구조는 매우 직관적입니다.
Veo 3.1이 확장과 제어에 더 적합한 이유
Google의 현재 Veo 3.1 자료는 장면 확장을 제품의 핵심 기능으로 제시합니다. 이것이 중요한 이유는 워크플로가 단순히 "클립 생성"이 아니기 때문입니다:
- 짧은 클립을 생성한다
- 장면을 이어간다
- 더 긴 시퀀스를 구축하기 위해 충분한 연속성을 유지한다
Google은 또한 영상 전용과 영상+오디오 가격을 명확하게 분리하고 있습니다.
현재 Google 공식 가격 참고
| Veo 3.1 모드 | 공식 가격 |
|---|---|
| Fast video generation | $0.10/s |
| Fast video + audio | $0.15/s |
| Standard video generation | $0.20/s |
| Standard video + audio | $0.40/s |
이 글에서 검토한 라우트 자료에 따르면, Veo 3.1은 다음과도 연관됩니다:
4s,6s,8s클립 길이- 첫 프레임 및 마지막 프레임 가이던스
- 참조 이미지 워크플로
- 더 긴 시퀀스를 위한 장면 확장
더 나은 의사결정 프레임워크
| 주요 우선순위가... | 먼저 선택할 것 | 이유 |
|---|---|---|
| 하나의 프롬프트로 여러 스토리 비트를 커버 | Wan 2.6 | 이 라우트는 더 긴 단일 생성을 중심으로 설계됨 |
| 더 예측 가능한 짧은 클립 빌딩 블록 | Veo 3.1 | 워크플로가 더 짧은 프리셋 길이를 중심으로 구성됨 |
| 명확한 공식 오디오 가격 | Veo 3.1 | Google이 영상과 영상+오디오 가격을 별도로 공개함 |
| 간단한 영상당 예산 관리 | Wan 2.6 | 라우트가 해상도와 길이별 고정 가격을 제시함 |
| 하나의 클립을 더 긴 시퀀스로 확장 | Veo 3.1 | 장면 확장이 명확하게 문서화되어 있음 |
자주 묻는 질문
멀티샷 스토리텔링에는 어떤 모델이 더 적합한가요?
한 번의 생성으로 더 긴 단편 시퀀스를 만들고 싶다면 Wan 2.6이 더 적합한 선택입니다.
더 긴 클립 체인을 구축하기에는 어떤 모델이 더 적합한가요?
Veo 3.1입니다. Google의 현재 자료에 장면 확장이 명확하게 문서화되어 있습니다.
Wan 2.6은 오디오를 지원하나요?
이 글에서 검토한 현재 EvoLink 라우트에는 Wan 2.6의 오디오 지원이 문서화되어 있습니다.
Veo 3.1이 항상 더 비싼가요?
항상 그런 것은 아닙니다. Veo 3.1 가격은 빠른 모드인지 표준 모드인지, 오디오가 포함되는지에 따라 달라집니다.
재무팀이 모델링하기 쉬운 라우트는 어느 쪽인가요?
팀이 고정된 영상당 가격을 원한다면 Wan 2.6이 더 쉽습니다. 초 단위와 오디오 모드로 예산을 편성한다면 Veo 3.1이 더 쉽습니다.
이 글에서 절대적인 승자를 선언해야 하나요?
아닙니다. 더 적절한 결론은 각 라우트가 서로 다른 제작 패턴에 대응한다는 것입니다.
EvoLink에서 두 가지 영상 라우트를 비교하세요
하나의 API에서 Wan 2.6과 Veo 3.1을 나란히 테스트하고 싶다면, EvoLink는 각 제공업체에 맞춰 앱을 다시 작성하지 않고도 비교할 수 있는 실용적인 방법입니다.
Compare Video Models on EvoLink
