比較
2026年 Seedance 2.0 vs Veo 3.1：リファレンス制御・クリップ長・音声ワークフローで選ぶ
EvoLink Team
Product Team
2026年3月27日
9 分
Seedance 2.0 と Veo 3.1 のどちらかを選ぶとき、「どちらが勝つか？」よりも安全な問いがあります。それは：**あなたのチームが実際に動画を制作する方法に、どちらのルートが合っているか？**ということです。
2026年3月27日時点で、本記事で確認した資料は明確な棲み分けを示しています：
- Seedance 2.0 は、より長い単発生成と、画像・動画・音声入力を含む豊富なリファレンス制御を必要とする場合に適しています。
- Veo 3.1 は、ネイティブ音声、短いプリセットクリップ長、Google公式の明確な価格設定が重要な場合に適しています。
まとめ
- 最大
15sのクリップが必要で、複数のリファレンスタイプを軸としたワークフローを構築したい場合は Seedance 2.0 を選択してください。 - Googleが文書化した短クリップワークフロー、シーン拡張、明確な動画のみ/動画+音声の価格設定が必要な場合は Veo 3.1 を選択してください。
- これはワークフローの適合性の判断であり、普遍的な品質の評価ではありません。
検証済み情報の概要
| モデル | 明確に文書化されている内容 | 価格体系 | 最適な用途 |
|---|---|---|---|
| Seedance 2.0 | EvoLinkが 最大15s、1080p、テキスト+画像+動画+音声入力のサポートを記載 | EvoLinkルートページで利用可能と表示されているが、本記事で確認したページには公開価格が明記されていない | 1回のリクエストでより長いクリップとより多くのリファレンス制御を求めるチーム |
| Veo 3.1 | Googleがシーン拡張、ネイティブ音声バリアント、短い構造化クリップ生成を記載 | Google公式の秒単位料金と現在のEvoLinkルート一覧 | 音声ファーストの計画がしやすい短い広告やSNSクリップを求めるチーム |
Seedance 2.0 が制御重視のワークフローに適している理由
EvoLinkで確認した現在の Seedance 2.0 ルートは以下を中心に構築されています：
- 最大
15秒のクリップ - 最大
1080pの出力 - テキスト、画像、動画、音声入力
- プロンプトのみの生成ではなく、マルチリファレンスワークフロー
これにより、Seedance 2.0は以下のようなニーズがあるチームにとって導入しやすくなります：
- 1回のリクエストで製品リファレンスとサウンドトラックリファレンスを併用
- 複数のビジュアル素材ソースが必要
- 広告、解説動画、クリエイター向けクリップのためのより長い単発生成
- 制御可能なストーリーボード風の生成フロー
ここでの最大の強みはベンチマーク上のスコアではありません。文書化された入力の対応範囲です。
Veo 3.1 が音声ファーストの短クリップに適している理由
Googleの現在のVeo 3.1資料では、2つの点が非常に明確です：
- 価格が動画生成と動画+音声で分離されている
- プラットフォームが前のクリップを継続するシーン拡張をサポートしている
これが重要なのは、チームが音声を付加機能としてではなく、ファーストクラスのコスト要素およびワークフロー変数として計画できるからです。
現在のGoogle公式価格情報
| Veo 3.1 モード | 公式価格 |
|---|---|
| Fast 動画生成 | $0.10/s |
| Fast 動画 + 音声 | $0.15/s |
| Standard 動画生成 | $0.20/s |
| Standard 動画 + 音声 | $0.40/s |
本記事で確認した現在の文書によると、Veo 3.1は以下にも対応しています：
4s、6s、8sのクリップ長- リファレンス画像ワークフロー
- 最初のフレームと最後のフレームの制御
- より長いシーケンスのためのシーン拡張
より良い意思決定フレームワーク
| 主な優先事項 | 推奨スタート | 理由 |
|---|---|---|
| より長い単発クリップ | Seedance 2.0 | 本記事で確認したルートは 最大15s の生成を記載 |
| 1回のリクエストでより多くのリファレンスタイプ | Seedance 2.0 | テキスト、画像、動画、音声入力をサポート |
| 明確な音声価格 | Veo 3.1 | Googleが動画のみと動画+音声の価格を個別に公開 |
| クリップを連結してより長いシーケンスを構築 | Veo 3.1 | Googleの現在の資料でシーン拡張が明確に記載 |
| 明確な運用範囲を持つ短いSNS・プロモクリップ | Veo 3.1 | 短いプリセットクリップ長を中心に構造化されたルート |
よくある質問
より長い単発生成をサポートしているのはどちらですか？
Seedance 2.0 です。本記事で確認したルートは最大
15s のクリップを記載していますが、Veo 3.1はより短いプリセットクリップ長を中心に設計されています。音声に関してより明確なのはどちらですか？
Veo 3.1 です。Googleの公式価格は動画のみと動画+音声を分離しており、予算管理が容易です。
Seedance 2.0 は音声入力をサポートしていますか？
本記事で確認したEvoLinkルートでは、音声がサポートされる入力タイプの1つとして記載されています。
Veo 3.1 はより長い動画をサポートしていますか？
はい、ただしアプローチが異なります。Googleが文書化した方法はシーン拡張で、新しいクリップを前のクリップに接続します。
Seedance 2.0 は Veo 3.1 より確実に安いですか？
現時点では安全にそう結論づけることはできません。確認した資料にSeedance 2.0の公開価格は明記されておらず、Veo 3.1にはGoogleの明確な価格設定があります。コスト比較を公開する前に、最新のルートページをご確認ください。
この記事で普遍的な勝者を宣言すべきですか？
いいえ。より適切な結論は、これらのモデルは異なる制作パターンに適しているということです。
EvoLink で両方の動画ルートを比較
各プロバイダーごとに別々に環境を構築し直すのではなく、1つのAPIから Seedance 2.0 と Veo 3.1 をテストしたい場合、EvoLinkが横並びで比較する実用的な方法です。
Compare Video Models on EvoLink
