比較
2026年版 Wan 2.6 vs Veo 3.1：マルチショットストーリーテリングかシーン拡張か？
EvoLink Team
Product Team
2026年3月27日
8 分
Wan 2.6とVeo 3.1のどちらを選ぶか迷っているなら、本当の違いは「品質対品質」ではありません。各ルートが動画構造をどのように捉えているかという点にあります。
2026年3月27日時点で、本記事で参照したドキュメントは以下のような違いを示しています：
- 1回の生成でマルチショットストーリーテリングを行いたい場合は、Wan 2.6がより適しています。
- シーン拡張、フレームガイダンス、明確な公式料金を備えた短いクリップが必要な場合は、Veo 3.1がより適しています。
要点まとめ
- ワークフローが1つのプロンプト内の複数のストーリービートから始まる場合は、Wan 2.6を選択してください。
- ワークフローが短いクリップから始まり、その後拡張やトランジション制御を行う場合は、Veo 3.1を選択してください。
- これを制作構造の決定として捉え、優劣を決める記事としては扱わないでください。
検証済みスナップショット
| モデル | 明確にドキュメント化されている機能 | 料金体系 | 最適な用途 |
|---|---|---|---|
| Wan 2.6 | EvoLinkでは5s、10s、15sの動画生成を720pまたは1080pで、オーディオサポート付きで提供 | 生成クリップごとの現行ルート料金 | 1回のパスでストーリー主導のソーシャル広告や解説動画を作成するチーム |
| Veo 3.1 | Googleはシーン拡張と動画のみ/動画＋オーディオの別料金を公開；EvoLinkは短クリップルートを提供 | 公式の秒単位料金＋現行ルート一覧 | 制御された短クリップ、トランジション、拡張可能なシーケンスを構築するチーム |
Wan 2.6が単発ストーリーテリングに適している理由
EvoLinkで確認した現行のWan 2.6ルートは、以下を中心にドキュメント化されています：
5s、10s、15sの出力オプション720pと1080p- テキストから動画、画像から動画、参照ベースのワークフロー
- ネイティブオーディオサポート
チームが複数のストーリービートを一度に記述し、後から複数のクリップをつなぎ合わせるのではなく、1つのまとまった短いシーケンスを受け取りたい場合に、よりすっきりした選択肢となります。
EvoLink上の現行Wan 2.6ルート料金
| 設定 | 現行の表示ルート料金 |
|---|---|
720p, 5s | $0.3542/video |
720p, 10s | $0.7083/video |
720p, 15s | $1.0625/video |
1080p, 5s | $0.5915/video |
1080p, 10s | $1.1830/video |
1080p, 15s | $1.7745/video |
コンテンツ制作量の予算を管理するチームにとって、この動画単位の料金体系はわかりやすい構造です。
Veo 3.1が拡張と制御に適している理由
Googleの現行Veo 3.1資料では、シーン拡張を製品の中核機能として位置づけています。これが重要な理由は、ワークフローが単に「クリップを生成する」だけではないからです：
- 短いクリップを作成する
- シーンを続行する
- より長いシーケンスを構築するために十分な連続性を保持する
Googleはまた、動画のみと動画＋オーディオの料金を明確に分離しています。
現行のGoogle公式料金シグナル
| Veo 3.1 モード | 公式料金 |
|---|---|
| Fast video generation | $0.10/s |
| Fast video + audio | $0.15/s |
| Standard video generation | $0.20/s |
| Standard video + audio | $0.40/s |
本記事で確認したルート資料では、Veo 3.1には以下も関連しています：
4s、6s、8sのクリップ長- 先頭フレームおよび末尾フレームガイダンス
- 参照画像ワークフロー
- より長いシーケンスのためのシーン拡張
より良い意思決定フレームワーク
| 主な優先事項が... | まず選ぶべきは | 理由 |
|---|---|---|
| 1つのプロンプトで複数のストーリービートをカバー | Wan 2.6 | このルートはより長い単発生成を前提に設計されている |
| より予測可能な短クリップの構成要素 | Veo 3.1 | ワークフローがより短いプリセット時間を中心に構成されている |
| 明確な公式オーディオ料金 | Veo 3.1 | Googleが動画と動画＋オーディオの料金を別々に公開している |
| シンプルな動画単位の予算管理 | Wan 2.6 | ルートが解像度と時間別の固定料金を提示している |
| 1つのクリップをより長いシーケンスに拡張 | Veo 3.1 | シーン拡張が明確にドキュメント化されている |
よくある質問
マルチショットストーリーテリングにはどちらのモデルが適していますか？
1回の生成でより長い短編シーケンスを作りたい場合は、Wan 2.6がより適切な選択です。
より長いクリップチェーンの構築にはどちらのモデルが適していますか？
Veo 3.1です。Googleの現行資料にはシーン拡張が明確に記載されています。
Wan 2.6はオーディオに対応していますか？
本記事で確認した現行のEvoLinkルートでは、Wan 2.6のオーディオサポートが記載されています。
Veo 3.1は常に高いですか？
必ずしもそうではありません。Veo 3.1の料金は、高速モードか標準モードか、オーディオが含まれるかどうかによって異なります。
財務チームにとってモデリングしやすいのはどちらのルートですか？
チームが固定の動画単位料金を望む場合はWan 2.6が簡単です。秒数とオーディオモードで予算を組む場合はVeo 3.1が簡単です。
この記事で1つの絶対的な勝者を宣言すべきですか？
いいえ。より適切な結論は、各ルートが異なる制作パターンに対応しているということです。
EvoLinkで両方の動画ルートを比較
1つのAPI上でWan 2.6とVeo 3.1を並べてテストしたい場合、EvoLinkは各プロバイダーごとにアプリを書き直すことなく比較できる実用的な方法です。
Compare Video Models on EvoLink
