比較
2026年版 Kling 3.0 vs Veo 3.1：クリップ長、オーディオ、料金体系から選ぶ方法
EvoLink Team
Product Team
2026年3月25日
8 分
Kling 3.0 と Veo 3.1 のどちらを選ぶか迷っているなら、「どちらが勝ちか？」は間違った問いです。より良い問いは、実際に運用しているワークフローにどちらのルートが合うか？ です。
2026年3月25日時点で、本記事で確認したドキュメントは明確な棲み分けを示しています：
- Kling 3.0 は
3〜15秒のクリップと秒単位の予算管理に最適なルートです。 - Veo 3.1 はネイティブオーディオと短く構造化されたクリップ制作が最も重要な場合に最適なルートです。
まとめ
- ドキュメントに明記された
3〜15秒ルートと、より低い入門価格が必要なら Kling 3.0 を選びましょう。 - ネイティブオーディオがワークフローの中心で、短いクリップの運用範囲がより明確に定義されたものが欲しいなら Veo 3.1 を選びましょう。
- これを汎用的な品質コンテストとして扱わないでください。より安全な比較軸は、クリップ長、料金体系、制作適合性です。
検証済みスナップショット
| モデルファミリー | 明確にドキュメント化されている内容 | 料金体系 | 最適な用途 |
|---|---|---|---|
| Kling 3.0 | EvoLinkがtext-to-videoとimage-to-videoを 3-15s の尺で記載 | 秒単位課金 | より長いショートフォームクリップとシンプルなコスト計算を重視するチーム |
| Veo 3.1 | Googleが動画のみと動画＋オーディオの料金を別途記載。EvoLinkが 4/6/8s ルートを 720p/1080p/4K オプション付きで記載 | Google公式の秒単位料金＋現行EvoLinkルート料金 | ネイティブオーディオと短いクリップの精密なワークフローを重視するチーム |
Kling 3.0がより長いショートフォームクリップに適している理由
EvoLinkに記載されている現行のKling 3.0ルートは、以下の機能を軸に構築されています：
- text-to-video
- image-to-video
3〜15秒の尺720pおよび1080p- オプションのサウンド
これにより、以下の制作パターンがコアの場合、Kling 3.0は正当化しやすくなります：
- 商品クリップ
- SNS向け編集
- 繰り返し行うショートフォームのバッチ処理
- 最短プリセット長を超える尺が必要なワークフロー
現行のKling 3.0ルート掲載価格
| 設定 | 現行掲載価格 |
|---|---|
720p、サウンドオフ | $0.075/s |
720p、サウンドオン | $0.113/s |
1080p、サウンドオフ | $0.100/s |
1080p、サウンドオン | $0.150/s |
この料金体系は、コストがクリップ長に比例するため、社内での説明が容易です。
Veo 3.1がオーディオ優先の作業に適している理由
本記事で確認した資料の中で、Veo 3.1は最も明確な公式オーディオ対応を備えています。
GoogleのVertex AI料金ページでは、現在以下が区別されています：
- Veo 3.1 Fast video generation
- Veo 3.1 Fast video + audio
- Veo 3.1 video generation
- Veo 3.1 video + audio
これは、オーディオを後付けではなく、計画段階の第一級変数として扱えるため有用です。
現行のGoogle公式料金シグナル
| Veoルート | 公式料金 |
|---|---|
| Veo 3.1 Fast video generation | $0.10/s |
| Veo 3.1 Fast video + audio | $0.15/s |
| Veo 3.1 video generation | $0.20/s |
| Veo 3.1 video + audio | $0.40/s |
EvoLinkの現行ルートでは、Veo 3.1は以下の仕様でドキュメント化されています：
4、6、または8秒のクリップ720p、1080p、または4K- 非同期タスク
- 先頭フレーム/最終フレームオプション
- 対応エンドポイントでのREFERENCEモード
EvoLink上の現行Veo 3.1ルート料金シグナル
| 設定 | 現行ルート掲載価格 |
|---|---|
720p/1080p、オーディオオフ | $0.0800/s |
720p/1080p、オーディオオン | $0.1200/s |
4K、オーディオオフ | $0.2400/s |
4K、オーディオオン | $0.2808/s |
より安全な意思決定フレームワーク
| 最優先事項が… | 推奨スタート | 理由 |
|---|---|---|
| この比較での最低入門価格 | Kling 3.0 | 現行掲載の価格下限が低い |
| より長いショートフォームクリップ枠 | Kling 3.0 | 3-15s ルートがドキュメント化されている |
| 計画にネイティブオーディオを含める | Veo 3.1 | 公式の動画＋オーディオ料金が明示されている |
| 短く洗練されたプロモーションや広告クリップ | Veo 3.1 | 現行ルートが短いクリップ長とフレーム制御を中心に厳密に定義されている |
| シンプルな秒単位の予算管理 | Kling 3.0 | 課金体系が財務シートでモデル化しやすい |
よくある質問
入門レベルではどちらのモデルが安いですか？
本記事で使用した現行ルートドキュメントでは、Kling 3.0 の掲載入門価格が低くなっています。
ネイティブオーディオワークフローにはどちらのモデルが適していますか？
Veo 3.1 がより安全な選択です。Googleの公式料金が動画のみと動画＋オーディオのルートを明確に区別しているためです。
15s クリップにはどちらのモデルが適していますか？
Kling 3.0 です。本記事で確認した現行ルートドキュメントに
3-15s が明記されています。Veo 3.1は4Kに対応していますか？
はい。本記事で確認した料金資料には、Veo 3.1ルートの4Kティアが含まれています。
これを純粋な品質コンテストとして扱うべきですか？
いいえ。よりクリーンな制作判断は、汎用的な「勝者」の見出しではなく、ワークフローとの適合性から導かれます。
同じスタックに両方を組み込むことはできますか？
はい。多くのチームは、1つのモデルだけを選ぶ決断ではなく、ワークロード別のルーティング選択として扱うべきです。
EvoLinkで両方のルートを比較する
KlingとVeoを1つのAPI上で並べてテストしたいなら、EvoLinkが最もシンプルな比較方法です。各プロバイダーごとにアプリを書き直す必要がありません。
Compare Video Models on EvoLink
