Optimisation des couts
Tarifs Seedance 2.0 : coût API, 480p vs 720p | EvoLink
EvoLink Team
Product Team
5 avril 2026
12 min de lecture
Tarifs Seedance 2.0 : coût API, 480p vs 720p et exemples de budget
Si vous cherchez les tarifs de Seedance 2.0, la bonne question n'est pas simplement « quel est le prix le plus bas ? » La vraie question est : qu'affiche réellement la page de route publique EvoLink aujourd'hui, et comment budgétiser en conséquence ?
Au 5 avril 2026, la page de route publique Seedance 2.0 sur EvoLink affiche deux routes text-to-video. La route Standard est tarifiée à $0.071 par seconde en 480p et $0.153 par seconde en 720p. La route Fast est tarifiée à $0.057 par seconde en 480p et $0.124 par seconde en 720p, soit environ 19 % moins cher avec une inférence plus rapide. Cette même page indique que la génération audio est incluse sans surcoût et que le prix est affiché par seconde de vidéo générée.
Si vous souhaitez simplement commencer l'intégration, consultez la page du modèle Seedance 2.0. Si vous devez estimer des budgets de production, comparer les structures tarifaires ou choisir entre 480p et 720p, cet article est un meilleur point de départ.
En bref
- La route Standard de Seedance 2.0 sur EvoLink affiche $0.071/s en 480p et $0.153/s en 720p pour le text-to-video.
- La route Fast affiche $0.057/s en 480p et $0.124/s en 720p, soit environ 19 % moins cher avec une inférence plus rapide.
- La page de route publique propose les options de qualité 480p et 720p.
- La page de route publique indique que le prix est affiché par seconde de vidéo générée.
- La page de route publique précise également que la génération audio est incluse sans surcoût.
- Si vous établissez des budgets destinés à vos clients, vérifiez la page de route Seedance 2.0 en direct avant de publier une grille tarifaire.
Tarifs actuels de Seedance 2.0 sur EvoLink
La page de route publique EvoLink pour Seedance 2.0 expose deux niveaux de qualité pour le text-to-video.
| Entrée de route publique | Qualité | Tarif public actuel | Note de facturation |
|---|---|---|---|
| Seedance 2.0 Standard Text to Video | 480p | $0.071/s | Prix affiché par seconde de vidéo générée |
| Seedance 2.0 Standard Text to Video | 720p | $0.153/s | Prix affiché par seconde de vidéo générée |
| Seedance 2.0 Fast Text to Video | 480p | $0.057/s | Prix affiché par seconde de vidéo générée |
| Seedance 2.0 Fast Text to Video | 720p | $0.124/s | Prix affiché par seconde de vidéo générée |
| Web search | - | $0.0006/request | Facturé uniquement si activé |
La route Fast est environ 19 % moins chère que la route Standard et offre une inférence plus rapide, ce qui la rend particulièrement adaptée aux workflows nécessitant un volume élevé de générations ou des itérations rapides.
Ces tarifs reflètent la page de route publique consultée le 5 avril 2026. Ils sont utiles pour la budgétisation, mais comme toute tarification de route, ils peuvent évoluer lors de futures mises à jour du catalogue.
Périmètre tarifaire et méthodologie
Cet article porte sur les tarifs publics actuels des routes EvoLink, et non sur une grille tarifaire globale ByteDance non référencée.
Cette distinction est importante car « tarifs Seedance 2.0 » peut désigner des choses différentes :
- la tarification officielle du fournisseur
- une route partenaire spécifique
- une route en préversion ou spécifique à une région
- un tableau de prix text-to-video qui ne décrit pas nécessairement tous les autres modes
Pour cet article, le périmètre est restreint :
- plateforme : EvoLink
- date de vérification : 5 avril 2026
- options de qualité abordées ici : 480p et 720p
- unité de facturation : par seconde
- source tarifaire publique principale : la page de route Seedance 2.0 actuelle sur EvoLink
Si votre équipe interne a besoin d'un devis pour un achat, une revente client ou un calcul de marge, confirmez les tarifs en vigueur sur l'onglet de la page de route avant de considérer un instantané comme contractuel.
Comment le coût de Seedance 2.0 est calculé
La formule tarifaire la plus simple est la suivante :
prix par seconde x secondes facturées = coût totalPour le tableau tarifaire public text-to-video actuel, la page indique que le prix est affiché par seconde de vidéo générée.
Formule de budgétisation publique actuelle
prix par seconde x durée de la vidéo générée = coût total de générationExemples :
5 secondes x $0.071/s = $0.35510 secondes x $0.153/s = $1.53
La page de route publique précise également que la génération audio est incluse, activer l'audio n'entraîne donc aucun surcoût listé sur cette page.
Exemples concrets de budgétisation
Ces exemples utilisent les tarifs text-to-video publics actuels ci-dessus et sont fournis à titre indicatif, non comme des devis définitifs.
| Workflow | Configuration | Logique de calcul | Estimation du coût |
|---|---|---|---|
| Clip brouillon rapide (Standard) | Standard 480p, 5s de vidéo | 5 x $0.071 | $0.355 |
| Sortie haute qualité (Standard) | Standard 720p, 10s de vidéo | 10 x $0.153 | $1.53 |
| Clip 480p plus long (Standard) | Standard 480p, 15s de vidéo | 15 x $0.071 | $1.065 |
| Production en lot (Standard) | 50 clips, Standard 480p, 5s chacun | 50 x $0.355 | $17.75 par lot |
| Clip brouillon rapide (Fast) | Fast 480p, 5s de vidéo | 5 x $0.057 | $0.285 |
| Sortie haute qualité (Fast) | Fast 720p, 10s de vidéo | 10 x $0.124 | $1.24 |
| Production en lot (Fast) | 50 clips, Fast 480p, 5s chacun | 50 x $0.285 | $14.25 par lot |
Ces chiffres sont volontairement simples. Un budget réaliste doit aussi tenir compte des tentatives échouées, des générations rejetées et du volume de tests internes.
480p vs 720p : lequel choisir ?
La vraie question n'est pas « lequel est meilleur ? » mais plutôt lequel correspond à l'étape du projet et à la tolérance budgétaire.
Choisissez le 480p si...
- vous validez des prompts ou des concepts de mouvement
- vous produisez un grand volume de brouillons courts
- votre équipe teste plusieurs directions créatives avant de s'engager sur le rendu final
- votre workflow privilégie la vitesse d'itération plutôt que le détail soigné
Choisissez le 720p si...
- vous créez des démos produit destinées aux clients
- votre rendu nécessite des contours plus nets, un mouvement plus fluide ou une qualité de présentation supérieure
- votre équipe veut moins de compromis avant la post-production
- vous produisez du contenu de marque où le flou basse résolution engendre une perte de qualité évidente
En pratique, de nombreuses équipes devraient itérer en 480p et ne promouvoir en 720p que les meilleurs résultats. C'est généralement le schéma de contrôle budgétaire le plus efficace pour Seedance 2.0.
Ce que la page tarifaire publique vous dit — et ne vous dit pas
La page tarifaire publique actuelle est utile car elle vous indique :
- le tarif public text-to-video en 480p
- le tarif public text-to-video en 720p
- que l'audio est inclus
- que le prix est affiché par seconde de vidéo générée
Mais elle ne répond pas à toutes les questions budgétaires pour chaque workflow possible. Par exemple :
- si tous les autres modes de Seedance 2.0 utilisent exactement la même structure tarifaire publique
- quel sera votre taux de tentatives échouées en pratique
- combien l'itération interne sur les prompts ajoutera à la dépense mensuelle
C'est pourquoi la formulation la plus prudente pour vos clients est : citez ce que la page de route publique affiche explicitement, et traitez tout le reste comme une estimation de workflow plutôt que comme une grille tarifaire garantie.
Erreurs de budgétisation courantes
1. Citer un tarif interne non public au lieu du prix de route en vigueur
Si votre page de route en vigueur affiche
$0.071/s et $0.153/s, ne publiez pas un ancien instantané ou un tarif interne basé sur un plancher différent.2. Exécuter tous les brouillons en 720p
Les équipes gaspillent souvent leur budget en validant les prompts à la qualité finale. Pour la plupart des pipelines, le 480p est le meilleur palier de test.
3. Ignorer le volume de tentatives et de tests
Le coût en production ne se limite jamais aux clips finaux conservés. Budgétisez aussi le QA interne et les générations écartées.
4. Traiter chaque cas d'usage Seedance 2.0 comme un workflow unique et uniforme
Seedance 2.0 est une famille de structures de route, pas un prix universel au clip.
Comment comparer les tarifs de Seedance 2.0 avec d'autres API vidéo
Si vous comparez Seedance 2.0 avec Kling, Sora 2 ou Veo 3.1, n'essayez pas de tout forcer dans un tableau comparatif artificiel.
Ce qui compte le plus :
- si la route facture à la seconde ou au clip généré
- si la route fait varier le prix selon le palier de qualité
- si la route facture uniquement sur la vidéo générée ou regroupe la tarification différemment
- si votre workflow est orienté prompt, guidé par image ou tourné vers des flux d'édition plus complexes
La bonne question de comparaison n'est donc généralement pas :
- « lequel affiche le prix le plus bas ? »
Mais plutôt :
- « quelle route offre la meilleure structure de coût pour mon workflow ? »
Par exemple :
- les clips courts orientés prompt peuvent favoriser une facturation simple à la seconde
- les routes de qualité supérieure méritent d'être évaluées pour déterminer si le surcoût réduit réellement les tentatives échouées
- les routes premium peuvent valoir leur prix si elles réduisent les tentatives ou améliorent le taux de réussite du rendu final
Quand Seedance 2.0 vaut son prix
Seedance 2.0 vaut généralement son prix quand :
- votre équipe a besoin de workflows vidéo structurés plutôt que d'expérimentations ponctuelles
- vous souhaitez une seule famille de routes couvrant le text-to-video, l'image-to-video et la génération guidée par référence
- vous voulez maîtriser la direction créative sans passer directement à la route vidéo la plus coûteuse
Il est moins intéressant quand :
- votre cas d'usage consiste principalement en des tests à faible valeur ajoutée qui pourraient rester sur une route vidéo moins chère
- votre équipe lance par défaut des générations longues en HD avant d'avoir stabilisé son processus créatif
- vous ne tirez pas parti des modes qui rendent Seedance 2.0 opérationnellement distinctif
FAQ
Combien coûte Seedance 2.0 sur EvoLink actuellement ?
Au 5 avril 2026, la page de route publique Seedance 2.0 sur EvoLink affiche deux routes text-to-video. La route Standard est à $0.071/s en 480p et $0.153/s en 720p. La route Fast est à $0.057/s en 480p et $0.124/s en 720p, soit environ 19 % moins cher.
Seedance 2.0 est-il facturé à la seconde ?
Oui. La route publique actuelle sur EvoLink utilise une facturation à la seconde.
L'audio est-il inclus dans les tarifs Seedance 2.0 sur EvoLink ?
Oui. La page de route publique actuelle indique que la génération audio est incluse, sans surcoût.
Le 720p coûte-t-il plus cher que le 480p ?
Oui. Sur la route Standard, le 720p est affiché à $0.153/s, contre $0.071/s pour le 480p. Sur la route Fast, le 720p est à $0.124/s, contre $0.057/s pour le 480p.
Quelle est la différence entre la route Standard et la route Fast ?
La route Fast offre une inférence plus rapide à un tarif environ 19 % inférieur à celui de la route Standard. En 480p, la route Fast est à $0.057/s contre $0.071/s pour la Standard. En 720p, la route Fast est à $0.124/s contre $0.153/s pour la Standard. La route Fast est particulièrement adaptée aux workflows nécessitant un volume élevé de générations ou des itérations rapides.
Seedance 2.0 est-il facturé à la seconde ou à la vidéo ?
La page de route publique actuelle indique que le prix est affiché par seconde de vidéo générée.
Où vérifier les tarifs Seedance 2.0 en vigueur avant de les communiquer à mes clients ?
Consultez la page de route Seedance 2.0 actuelle et vérifiez l'onglet tarifs directement avant de publier des grilles tarifaires destinées aux clients.
Faut-il utiliser le 480p ou le 720p en production ?
Utilisez le 480p pour les tests et l'itération en phase de brouillon. Utilisez le 720p lorsque le clip se rapproche d'un livrable final destiné aux clients ou à la marque.
View Seedance 2.0 API on EvoLink
Si votre prochaine question porte sur l'accès et l'onboarding, lisez Seedance 2.0 API Access: What International Developers Should Know (2026). Pour comparer la qualité et l'adéquation workflow, consultez les articles de test et de comparaison ci-dessous.
