LLM Gateway 实际做什么
LLM Gateway 是一个中间层，它集中处理应用程序本来需要反复做出的决策。
在实践中，Gateway 通常处理：
- 跨供应商的行为规范化
- 路由、降级和模型选择逻辑
- 提示词和策略执行
- 用量追踪和成本归因
- 可观测性、审计和防护措施
关键区别不在于能力，而在于意图。
Gateway 被设计为基础设施。直接 API 被当作依赖项来消费。
核心权衡：简单性 vs 集中控制
直接 API 和 Gateway 之间的决策不是非此即彼的。这是局部简单性与系统级控制之间的权衡。
- 最小化抽象
- 较低的初始复杂度
- 小团队中更快的迭代
- 跨服务的一致性
- 明确的可靠性保证
- 集中的成本和策略控制
两种方法都没有本质上更好。在错误的条件下，各自都会变得代价高昂。
何时直接 API 通常是正确选择
直接集成通常在以下情况下有意义：
- 你依赖单一供应商或模型系列
- 一个团队拥有整个 LLM 表面
- 故障不是关键性的或容易容忍
- 成本追踪不需要精细化
- 提示词变更是局部的且不频繁的
在这些场景中，添加 Gateway 可能引入的开销大于价值。
过早抽象会拖慢团队。
何时 Gateway 开始物有所值
当复杂性超过某些阈值时，Gateway 往往能证明其价值。
常见信号包括：
- 多个团队或服务依赖 LLM
- 供应商特定行为泄露到产品代码中
- 路由或降级逻辑重复
- 提示词治理或策略执行变得必要
- 成本或用量需要归因到"总支出"之外
- 可靠性保证开始变得重要
此时，Gateway 不再是"额外的基础设施"。它成为减少协调和认知负担的一种方式。
决策清单
如果你对三个或更多问题回答"是"，Gateway 可能值得评估：
- 是否有多个服务实现了类似的重试或降级逻辑？
- 供应商特定行为是否泄露到应用代码中？
- 提示词或策略变更是否需要协调部署？
- 是否需要在功能或团队级别进行成本归因？
- 供应商宕机是否会影响多个关键路径？
如果不是，直接 API 可能仍是更简单——也更好的——选择。
直接 API vs Gateway：实用对比
| 维度 | 直接 API | Gateway |
|---|---|---|
| 设置成本 | 低 | 较高 |
| 早期迭代速度 | 高 | 中等 |
| 多供应商支持 | 手动 | 集中化 |
| 可靠性保证 | 临时性 | 明确的 |
| 成本可见性 | 碎片化 | 统一的 |
| 治理与策略 | 分散的 | 集中化 |
| 组织扩展性 | 困难 | 更容易 |
这不是成熟度阶梯。这是取决于上下文的选择。
👉 下一步
常见反模式
团队经常在以下情况下挣扎：
- 引入 Gateway 却没有明确的所有权
- 把 Gateway 当作"薄代理"却期望基础设施级别的保证
- 动态路由流量却没有评估基准
- 集中控制却不添加可观测性
Gateway 会放大好的和坏的设计决策。
这与 Wrapper 的关联
大多数 Gateway 不是一开始就完整形成的。
它们从以下 Wrapper 演变而来：
- 积累重试和路由逻辑
- 集中提示词和策略
- 成为多个团队的依赖
区别在于有意设计。
Wrapper 被动出现。Gateway 是刻意构建的。
结语
直接 API 不是捷径。Gateway 不是过度工程。
它们是针对不同系统复杂度阶段优化的工具。
真正的错误不是选错了——而是未能识别权衡何时已经改变。
理解这个拐点，是将 LLM 集成从临时代码转变为可持续基础设施的关键。
FAQ
所有团队都需要 LLM Gateway 吗？
不需要。许多团队使用直接 API 运行良好，特别是当范围和风险有限时。
Gateway 总是比直接 API 更可靠吗？
不一定。可靠性取决于 Gateway 是如何设计和运维的。
Wrapper 能替代 Gateway 吗？
Wrapper 最初可以处理许多相同的问题，但往往缺乏基础设施所期望的治理和可观测性。
什么时候添加 Gateway 太早了？
当它增加协调成本却没有降低运维风险或复杂性时。
